 |
| Una granja de pollos de corral en Elstorf, Alemania, el 7 de enero de 2011 (Joern Pollex / Getty Images) |
Conocemos y aceptamos mayoritariamente el funcionamiento de la agricultura intensiva, como lo hacían las sociedades pasadas con prácticas que hoy consideramos inhumanas.
Según estimaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), alrededor de 80 mil millones de animales terrestres, en su mayoría aves de corral, luego cerdos, ovejas y ganado, se destinan al matadero cada año. A esto hay que sumar el de los peces de piscifactoría sacrificados cada año, según algunas estimaciones entre 51 y 160 mil millones.
Las formas y condiciones en las que muchos de estos animales son criados de forma intensiva, así como el sufrimiento al que son sometidos durante su existencia y hasta su muerte, constituyen el tema central de un extenso debate sobre sus derechos que se inició hace mucho tiempo en muchos países. .países industrializados. Al margen de este debate hay otro similar pero más lateral, de carácter general, que concierne tanto a la heterogeneidad de las distintas sensibilidades individuales consideradas en un mismo contexto histórico como, sobre todo, a la evolución de las sensibilidades colectivas a lo largo del tiempo y de la evolución del debate sobre los derechos que esas sensibilidades conllevan.
En muchos países hoy en día se consideran prácticas y palabras inaceptables y violentas que hasta hace unas décadas, en algunos casos incluso menos, formaban parte de los hábitos de gran parte de la población de esos mismos países, sin ninguna percepción generalizada en su momento. .Compartieron la violencia que se les atribuye hoy. Hoy en día, en general, podría ser más difícil imaginar que tal evolución podría seguir afectando el pensamiento sobre los derechos de los animales con la misma velocidad en el futuro, pero sigue siendo una cuestión de perspectivas.
Como escribió el autor británico Benjamin Zephaniah en un artículo de The Guardian en 2007, "Siempre es difícil mirar la violencia de hoy e imaginarla a través de los ojos críticos de las generaciones futuras, así como de aquellos que hace 200 años vendieron cientos de miles de de los esclavos humanos a lo largo del Támesis probablemente no podrían haber imaginado cómo se vería esa industria hoy en día.
Ya sea en los debates más exigentes o en las conversaciones más desenfadadas, la cuestión de cuáles de las cosas que forman parte de nuestras costumbres actuales y que hoy no consideramos inaceptables podría tener, en general, un sentido propio, independientemente del tema concreto que se trate desde De vez en cuando, algún día parece una violencia inexplicable. Y es una discusión que encuentra en el debate sobre los derechos de los animales y nuestras particulares predisposiciones culturales hacia algunos de ellos uno de sus ejemplos más claros y conocidos, pero que obviamente también se refiere a la forma en que formulamos hipótesis y expresamos juicios, a menudo perentorios. - sobre el pasado , sobre tradiciones culturales y sobre sensibilidades diferentes a las nuestras.
A pesar de nuestra capacidad para elegir alternativas que no impliquen violencia y a pesar de la abundante evidencia científica de la capacidad de muchos animales para sentir dolor, alegría, miedo y otras emociones, cada año miles de millones de animales sacrificados se ven obligados a existir de un cierto número variable. de violencia. Y esto sucede con regularidad, escribió Sofonías, reforzando el paralelismo con las formas presentes y pasadas de opresión y violencia entre los seres humanos, "porque los animales no tienen el poder de detenernos".
Desde la Ilustración, dijo The Economist en un artículo de 2005, la forma en que tratamos a los animales ha sido concebida como una "medida de la humanidad de la humanidad". Y, desde este punto de vista, no es de extrañar que reformistas como William Wilberforce, líder del movimiento que condujo a la abolición de la esclavitud en el Imperio Británico en 1833, ayudaran a fundar la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals ( RSPCA), una de las organizaciones británicas de derechos de los animales más conocidas y antiguas. La idea de que es un deber moral no causar dolor a quienes son capaces de sentirlo y tienen la capacidad de sufrir, según The Economist., gradualmente llevó a las personas a extenderse también a otras especies, aunque entre diversas distinciones y contradicciones culturales, un tipo de consideración y respeto previamente reservado solo para los seres humanos.
"Creo que la forma en que tratamos a los animales de granja hoy se verá como un defecto moral distintivo de nuestro tiempo" , escribió recientemente el estadounidense Ezra Klein, ex reportero del Washington Post y cofundador del sitio web Vox , en el New York Times . hablando de la agricultura intensiva y las consecuencias de la industrialización y el desarrollo de tecnologías aplicadas a la producción de carne.
Si bien es cierto que los seres humanos prácticamente han cazado, criado y consumido animales, dice Klein, lo que ha cambiado en el último siglo han sido las nuevas perspectivas para la producción de carne - y para el sufrimiento animal - abiertas por el progreso científico. Nunca antes había sido posible, sin los antibióticos y productos desinfectantes actuales, mantener tantos animales arbolados en un espacio específico: en otros tiempos, las enfermedades habrían diezmado tantos rebaños y rebaños. Hoy en día, la agricultura intensiva responsable de gran parte de la producción mundial de carne es, en cambio, el resultado de numerosos avances científicos y tecnológicos.
En comparación con la década de 1950, frente a los menores costos y el extraordinario crecimiento de la demanda, los pollos de matanza son ahora cuatro veces más grandes y alcanzan su peso final en seis semanas en lugar de 15: "no son solo pollos, son invenciones" . Y, además de la cría, las formas en que se matan los animales también han cambiado a través de mejoras progresivas.
El método predominante en la avicultura intensiva, el sacrificio, implica una fase previa de aturdimiento en grupo que se lleva a cabo sumergiendo a los pollos en rápida sucesión en tanques de agua por los que pasa una determinada cantidad de corriente eléctrica. Los pollos llegan después de haber sido puestos boca abajo y colgados de sus patas, a menudo por trabajadores mal pagados, agrega Klein, a un cinturón de horquillas espaciadas que los transporta a través de las diversas etapas de la matanza.
Puede suceder que algo salga mal en el camino, que los animales resulten heridos, que no se les dé suficiente corriente eléctrica para aturdirlos y que, por tanto, estén conscientes en el momento del sacrificio o incluso después, durante el escaldado en agua hirviendo, tales como como se ha dado a conocer a lo largo de los años a través de encuestas e impresionantes videos de numerosos organismos y asociaciones comprometidos con el maltrato a los animales de granja.
A pesar de los intentos de algunas empresas de entorpecer el trabajo encubierto de las asociaciones, es difícil plantear la hipótesis de que estos videos no hayan tenido suficiente circulación en todos estos años y por tanto no hayan podido incidir en las sensibilidades de un gran número de personas. Es más probable que un gran número de personas educadas y sensibles, mientras están impresionadas por las imágenes de animales en los mataderos y desaprueban los métodos de manejo de las granjas industriales, no encuentren esas condiciones una razón suficiente para dejar de comer carne obtenida a través de esas modalidades. .
Es igualmente razonable pensar que en un cierto número de casos y por razones muy heterogéneas, dependiendo de las diversas realidades culturales, sociales y económicas, las alternativas a la carne de cultivo no representan caminos concretamente viables. En otros casos más, incluso en presencia de alternativas, sobre la base del consumo persistente de carne por parte de millones de personas en el mundo, incluso aquellos impresionados por las imágenes de las granjas industriales, podría haber preferencias de sabor triviales. Es posible que entre esas personas pocos justifiquen el sufrimiento de los animales por el sacrificio y que, sin embargo, pocos estén dispuestos a comer algo diferente hoy mientras esperan el fin de esos sufrimientos.
Pescado a la venta en un restaurante en Essaouira, Marruecos, el 1 de agosto de 2007 (Chris Jackson / Getty Images)
En cierto sentido, escribió el economista , que existe una inconsistencia fundamental es quizás inevitable: si después de cientos de años de reflexión "la gente no puede encontrar un acuerdo sobre un sistema de derechos recíprocos", las cosas pueden no que a complicarse aún más cuando se llega a incluir animales en ese sistema. Y, por tanto, consideramos normal que las personas que nunca soñarían con encerrar a sus perros y gatos en una jaula coman regularmente huevos y carne de ganadería intensiva. Así como consideramos normal que las personas sensibles que comen carne tiendan a evitar ver imágenes y videos demasiado detallados sobre los métodos de sacrificio mediante los cuales se produjo.
En un momento, evitar la visión de procedimientos y operaciones que mostraban o permitían imaginar formas de violencia contra los animales habría sido mucho más complicado, dijo Victoria Johnson, profesora de política urbana en Hunter College en Manhattan , al New York Times . En el siglo XIX, en Nueva York, como presumiblemente en otras partes del mundo, el ganado se conducía por las calles de la ciudad hasta los corrales de ganado. Sin mencionar el trato a los animales callejeros: Johnson informa sobre la práctica de encerrar perros en jaulas de metal y ahogarlos como grupo en el East River.
En ese contexto urbano particular de Nueva York, había un ciudadano adinerado llamado Henry Bergh, ahora conocido por haber fundado la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales ( ASPCA ) en 1866 , para estimular los sentidos dormidos de las personas y llamar su atención sobre el sufrimiento. De esos animales que tenían frente a sus ojos todos los días, transportados vivos de una parte de la ciudad a otra y muchas veces maltratados públicamente. Bergh lo hizo "desafiando el ridículo, los asaltos y las amenazas de muerte durante más de dos décadas", en un momento en el que mucha gente pensaba que los animales no podían sentir ninguna emoción o incluso dolor.
Como se relata en una reciente biografía escrita por el historiador estadounidense Ernest Freeberg, durante sus operaciones diarias de investigación y contraste de las situaciones en las que los animales de la ciudad eran sometidos a sufrimiento, Bergh buscaba y obtenía la atención de un público cada vez más amplio. Al principio, a menudo lo ridiculizaban, pero la creciente popularidad de su trabajo hizo que algunos temas fueran cada vez más familiares: de repente, sin haber hecho nunca la pregunta antes, "los estadounidenses estaban discutiendo si los animales tenían derechos".
Según Bergh, si hubiera sido posible que la gente aprendiera a dejar de pensar en los humanos en términos de propiedad, el objetivo de los grandes movimientos reformistas de su tiempo, habría sido posible enseñar a esas personas a dejar de tratar a los animales en esos términos. también., que llamó "nuestros esclavos mudos".
Cuando surgieron los primeros inventos útiles para congelar alimentos y por tanto carne como una alternativa parcial al transporte de animales vivos, Bergh aprobó ese tipo de innovación, tanto por el sufrimiento que habría evitado para los animales como porque esa innovación habría ido robando progresivamente la visión. . "Moralmente corrupto" de los animales maltratados a la vista de todas las personas excepto de aquellos que trabajaban en la industria de la matanza. Hoy en día, es sólo "cuando una criatura desesperada se libera y corre por Nueva York que recordamos el costo oculto de nuestros gustos", comenta Johnson.
Officers wrangle cow on New York City highway
Según el filósofo australiano Peter Singer , autor del libro Animal Liberation de 1975 , considerado un texto de referencia para el movimiento por los derechos de los animales, sería un error asumir que cualquier forma de discriminación es la forma máxima de discriminación. Y puede considerarse un error en la medida en que cualquiera de nosotros, incluso entre los más comprometidos con situaciones reconocidas de maltrato y opresión, podría participar sin saberlo en una opresión que aún no somos capaces de reconocer.
En el caso de los animales de granja, reconocer la violencia es un acto evidentemente obstaculizado por la creencia arraigada en la superioridad de los intereses de la especie humana sobre intereses similares pero expresados por animales no humanos, actitud prejuiciosa definida por Singer como "especismo", en el área de las filosofías de los derechos de los animales. Es completamente comprensible, dice Singer, y no es especismo, que un ser con la capacidad de pensar en sí mismo a lo largo del tiempo y planificar su vida tenga un mayor interés en seguir viviendo que un ser sin esa capacidad.
El especismo, en cambio, es considerar como superiores esos intereses humanos siempre y en todo caso, independientemente de cualquier condición, y proporciona un ejemplo para aclarar el concepto:
Sobre esta base, se podría argumentar que matar a un ser humano normal que quiere seguir viviendo es un error más grave que matar a un animal no humano. Sea válido o no, esta afirmación no es especista. Pero dado que algunos seres humanos - más obviamente aquellos con discapacidades intelectuales profundas - carecen de esta habilidad, o la tienen en menor medida que algunos animales no humanos, sería especista decir que está más gravemente equivocado, siempre y de cualquier manera. caso, matar a un miembro de la especie Homo sapiens que matar a un animal no humano.
Una de las diferencias sustanciales entre el especismo y el racismo, el sexismo o la discriminación de las personas con discapacidad, según Singer, es precisamente nuestra capacidad para reconocer los fenómenos del segundo grupo como algo malo, hasta el punto de promulgar leyes para contrarrestarlos y prevenirlos. . Con el especismo, estamos muy lejos de ese punto, y si tuviéramos que comparar las actitudes especistas de hoy con las actitudes racistas del pasado, continúa Singer, "tendríamos que decir que estamos de regreso a los tiempos en que la trata de esclavos todavía era legal, aunque en discusión por algunas voces ilustradas ».
Algunas asociaciones contra el maltrato a los animales de granja, como The Human League y Mercy for Animals , llevan algunos años intentando conseguir objetivos que muchos consideran más realistas e inmediatos que la ambición de acabar con la producción y consumo de carne en el mundo: para mejorar las condiciones de los animales de forma inmediata y minimizar su sufrimiento. Una de sus campañas más conocidas es la que aspira a persuadir a las explotaciones ganaderas para que cambien el aturdimiento de los animales, pasando a la administración de gas capaz de inducir paulatinamente la inconsciencia por hipoxia, método considerado preferible al baño. tanques eléctricos ".
Como se aclara en el reglamento 1099/2009 de la Unión Europea ( pdf ), que regula la matanza de animales criados o mantenidos para la producción de alimentos, lana, pieles, pieles u otros productos, "toda técnica de aturdimiento tiene inconvenientes". Y la matanza, definida como cualquier proceso aplicado intencionalmente que resulta en la muerte del animal, puede causar dolor, ansiedad, miedo u otro sufrimiento a los animales "incluso en las mejores condiciones técnicas". Por tanto, los operadores de matanza deben tomar las medidas necesarias para evitar y minimizar la ansiedad y el sufrimiento de los animales durante el proceso de matanza.
Una intención similar a la expresada en el reglamento de la Unión Europea subyace en el trabajo de asociaciones como The Human League y Mercy for Animals. Es un enfoque que procede del compromiso, un "activismo que no se da a sí mismo los consuelos de la pureza", escribió Klein en un artículo del New York Times . En lugar de intentar evitar la muerte de los animales, el objetivo es hacer que los procesos de aturdimiento y sacrificio sean lo menos dolorosos posible para los animales. Para estas asociaciones, dice Klein, este tipo de trabajo significa ver a los animales de granja tratados "de una manera muy por debajo de lo que consideran moral, pero muy por encima de lo que se ha vuelto normal".
Klein también informó la respuesta que David Coman-Hidy, presidente de The Human League, le dio a la pregunta de cómo podría soportar pasar su tiempo negociando soluciones de fin de comercio con respecto al sacrificio de pollos. "El experimento mental que me ayudó es el siguiente: si yo o un miembro de mi familia pudiéramos morir por eutanasia con gas o de la manera que acabo de describir [el método imperfecto del" baño eléctrico "], ¿qué daría por tener el gas? La respuesta es: todo ”, dijo Coman-Hidy.
En los Estados Unidos, el compromiso de estas asociaciones ha producido a lo largo del tiempo efectos comparables, por ejemplo, a los producidos por varias directivas de la Unión Europea, como 1999/74 / EC ( pdf ), 2002/4 / EC ( pdf ) y 2007. / 43 / EC ( pdf ) - que establecen normas para la protección de gallinas ponedoras y pollos criados para la producción de carne. Las implementaciones de estas directivas en Italia establecen, entre otras cosas, que la densidad máxima de cría de pollos de sacrificio en cada galpón de la planta no exceda de 33 kg / m 2 en ningún momento y que las jaulas de gallinas ponedoras tienen una superficie de al menos 33 kg / m 2. mínimo 750 cm 2 por gallina y una altura mínima de 20 cm, y tener un espacio separado (nido) para los huevos.
A la espera de una propuesta final anunciada de la Comisión Europea para la eliminación de las jaulas de todas las granjas de animales, varias empresas del sector de la alimentación o la restauración ya han excluido de sus cadenas de suministro, o se han comprometido a hacerlo en 2025, los huevos producidos por granjas que utilizan jaulas. También lo han hecho decenas de empresas multinacionales como Unilever y cadenas como Pizza Hut en Estados Unidos, donde las jaulas en granjas ya están prohibidas o pronto lo serán en 9 estados (California, Colorado, Massachusetts, Michigan, Ohio, Oregon, Rhode Island, Utah y Washington).
De ninguna manera, explica Klein, este tipo de compromiso hace "cómoda" la vida de las gallinas, cuyo sufrimiento no se eliminará sino que solo se reducirá con la eliminación de las jaulas. Sin embargo, es mejor que nada, asumiendo que "no hay forma de criar tantas aves de forma humana, en espacios tan reducidos". Por eso, además del enfoque basado en el intento de mejorar las condiciones y reducir el sufrimiento de los animales, existe uno diferente y más radical, apoyado por otras asociaciones: aspirar a la completa sustitución de la carne de las comidas de humanos. seres.
Klein se pregunta si todavía se necesita un pollo para hacer una pepita o una vaca para hacer una hamburguesa. En cierto modo, señala, "cuando sacrificamos una vaca para obtener carne molida, usamos la vaca como una máquina para convertir las plantas que la vaca comía en carne". Entonces, la pregunta es si ahora es posible reemplazar a la vaca en esa misma relación con algo diferente pero igualmente capaz de transformar plantas en carne.
Ganado de carne en un pastizal en Middletown, Illinois, el 12 de septiembre de 2011 (AP Photo / Seth Perlman)
En cuanto al sabor, según Klein, los avances en la carne de origen vegetal están muy avanzados en lo que respecta a las hamburguesas, salchichas y nuggets , pero todavía están rezagados en lo que respecta a los filetes, la panceta y el atún, carnes estructuralmente más difíciles de reproducir. También existe todo un sector de investigación dedicado al cultivo de carne sintética, un producto obtenido en el laboratorio a partir de células animales que sigue siendo extremadamente caro en comparación con la carne obtenida tradicionalmente. Klein dijo que probó el pollo hecho de esta manera por Upside Foods, con sede en California, y no sintió ninguna diferencia de sabor en comparación con el pollo normal.
Actualmente, las perplejidades que rodean a estas formas de sustitución cárnica se refieren principalmente a la sostenibilidad económica y las dificultades técnicas de una posible aplicación a muy gran escala, es decir, si es concretamente posible completar esta sustitución de los cientos de millones de toneladas de carne. consumimos todos los años. "Pero los beneficios del cultivo directo de carne a gran escala serían incalculables, y no solo para los animales", dice Klein, que describe la producción de carne como un agente macroscópico del cambio climático, la deforestación y el riesgo de pandemias y resistencia de las bacterias a los antibióticos.
Para Klein, los avances en el campo de la sustitución de la carne deberían ser parte de una estrategia colectiva, un objetivo empresarial más que una iniciativa dejada al capital privado: en esta área, `` hay muy poca ciencia básica y se patenta demasiado progreso ''. protegido ". Pero, también gracias al trabajo de asociaciones y grupos comprometidos con el maltrato a los animales, al menos es posible imaginar hoy cómo podría acabar algún día la crueldad contra los animales.
"Quizás estemos viviendo en esa brecha entre el momento en que es posible tratar a los animales sensibles como insumos industriales y el momento en que se volverá inútil y tal vez indecente hacerlo, porque podremos cultivar o reproducir la mayor parte del la carne con menos participación de los animales y el maltrato animal serán más fáciles de ejecutar ”, concluye Klein.
¿Para qué sirve la publicación?
Bien, tratemos de mantener el sentido de la proporción: a su manera, el Correo, hace que la democracia y que Italia funcionen mejor. Una democracia funciona si la gente que va a votar está bien informada: si han leído tonterías, mentiras, venenos, votan mal y luego acaba como está. Ya ahora no va muy bien. En cambio, es importante que alguien explique bien las cosas. The Post hace todo lo posible.
https://www.ilpost.it/2022/01/02/diritti-animali/
Publicar un comentario